De krakkemikkige motivatie van Karin
november 8, 2007 door Leibele
Een freelance journaliste moet het èèn en ander doen om brood op de plank te hebben. Zorgen dus voor voldoende opdrachtgevers, zorgen dat je kwaliteit levert dat voor de uitgevers rede is om jouw schrijfsels te plaatsen. Als een weblogster een stukje van een freelance journaliste plaatst is dat strijdig met het autersrecht. Daar bestaat natuurlijk geen misverstand over. Het is ook niet de discussie die op menig weblog gevoerd wordt. Het grote punt is dat een bedrijf zoals Cozzmoss het door het auteursrecht beschermde werk van freelance journalisten en andere tekst producerenten als het ware opkoopt en vervolgens speurt naar autersrechtenschenders om er puur aan te verdienen. Dat heeft iets weg van het opsporen van wetsovertreders om ze vervolgens te manen de boete aan jou te betalen in plaats aan de wetshandhaver. Een benadeelde journaliste moet achteraf natuurlijk niet zielig gaan zitten zeuren dat ze het al zo slecht heeft. Dat ze het misgelopen geld juist nodig had om arme Roemenen een voedselpakket te kunnen geven. Dat ze dit alles (de kritiek) niet verdiend omdat ze al zoveel aan goede doelen geeft en dat ze al vijftien lange jaren vrijwilligsterswerk voor de Dierenbescherming doet. Want dat is een krakkemikkige motivatie. En daar bij dan ook nog eens de sociale status van diegene te vermelden waarover het gaat is laag!!!
De afbeelding vond ik in mijn mailbox.
Dat Karin voedselpakketten naar Roemenie stuurt vind ik alleen maar tof. In principe hoeft ze ook helemaal geen motivatie te geven natuurlijk, en de sociale status van de weblogster is natuurlijk wel bekend, want daar schrijft ze regelmatig zelf over.
@Redstar: wat ze doet voor Roemenie is natuurlijk goed. Evenzo haar vrijwilligerswerk. Maar ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat ze deze dingen noemt om zichzelf een beetje op te hemelen en te gebruiken als smoes om te laten zien dat ze ok is. Als je goede doelen steunt hoef je er beslist nog niet over op te scheppen. En wat de manier betreft waarop ze Cinner noemt, ze kon volstaan met de woorden logster of weblogster.
Mij gaf het stuk van Karin ook een ijzeren nasmaak.
Is af en toe, geregeld of langdurig, goed-doen een excuus om kwaad te doen?
Karin vraagt loon van CiNNeR.
Ze doet hetzelfde als de politieagenten die iemand beboeten met een lamp op z’n mouw in plaats van zijn spatbord. Dat weet ze zelf ook wel.
Karin zal met dit gedrag het tegenovergestelde bereiken van wat ze wil.
Uiteindelijk wijzigt de auteurswet. Dat kan niet anders, wetten die niet meer heilig zijn, — en dat is, anders dan Karin beweert het geval, zie bijv. het artikel van Alberdingk Thijm ‘Fair use: het auteursrechtelijk evenwicht hersteld’, uit 1998 — worden gewijzigd. Datzelfde heb ik ook zien gebeuren met de Kinderporno-wetgeving, en alle discussie daaromheen van 11 jaar geleden.
Al die mensen die toen zo *geroepen* hebben dat kinderporno vrijheid van meningsuiting was, zijn vandaag belachelijk.
Als de wet gewijzigd is, zal men de namen Karin de Mik en Irene van den Berg herinneren, “ohja, die hardvochtige meiden. Die een chronisch zieke wisten uit te knijpen en ervandoor gingen met het geld voor de Kerstactiviteiten van een Gehandicaptenorganisatie.”
Als ze met iets meer wijsheid gehandeld hadden, hadden ze zichzelf dit bespaard.
Maar goede doelen, zielige katten of (ook) geen pensioen of dertiende maand krijgen, is geen enkel excuus daarvoor.
Ik ga er niet reageren zolang ik er weer een account voor moet openen. Maar ze had het over dat ik zei over dat ze best wel ff had kunnen vragen om het bericht te verwijderen. Wat is dat tegenwoordig dat iedereen maar gelijk met dit soort maatregelen komt. En dat zielige gedoe over de kat die een tand moet missen. Dan moet je maar geen kat nemen , dat is in feite hetzelfde als dat vergelijken met iemand die te hard rijd eerst een waarschuwing te geven, het is namelijk appels met peren vergelijken, buitendat reed die agent die de boete gaf ook te hard hehehe
@ Leibel,
Ieder mens heeft de neiging zich te gaan verdedigen als hij/zij aangevallen wordt. Kijk naar “de weblogster” waar dit allemaal mee begonnen is. En ik, ik verdedig mijn werk wat ik maak ook. Jij zou dat uiteindelijk ook doen.
Maar stel nu dat ik vanaf nu op elke reparatie aan jou auto een claim leg. Ik wil daar ook een stukje van hebben.. Of de helft van het brood wat je koopt.
Punt is dat er geen reden is om de journalist zo aan te vallen. Richt je op dat bedrijf waar ik de naam niet van noemen zal
@Redstar: Kritiek hebben op de uitspraken van deze mevrouw is wat anders dan een aanval. Wie een bal kaatst kan het terug verwachten.
@ Leibele, Ik zie het anders, maar dat mag. Gelukkig kunnen wij er over discusseren zonder problemen. Dat is altijd wel zo prettig…
@Redstar: En zo is dat.
Maar lieve Redstar, *ridderlijk* dat je het voor Karin opneemt. Het siert je
Het Fair Use beginsel is een ander principe dan ‘de helft claimen van het brood dat je (ver)koopt’ of ‘de reparatie aan je auto’ ….(*DAT* systeem hebben we al, en heet Belasting en BTW …. ;-))))
Het Fair Use beginsel gaat om: ” [..] the fair use of a copyrighted work [..] for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright.”
En de rechter weegt dit aan de hand van 4 factoren:
1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
2) the nature of the copyrighted work;
3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.
Veel beter dan onze AW, mijns inziens.
@ Jolie, ik ken die wet! Ik moest wel.
Oke, laat ik het anders stellen. Waarom krijg ik mail met de vraag of ik als designer gratoz dingen wil maken? Als ik dan vraag of ze aan een monteur vragen of deze gratis de auto wil maken, krijg je als antwoordt, nee dat is anders. Hoezo anders? Maar er wordt wel veel designwerk gejat. Een auteur denk misschien wel het zelfde als ik, geen idee.
Ik heb het het trouwens weer niet over het geschreven werk. Dit moet gescheiden zijn van design en ontwikkelwerk. Als iemand iets van mij wil citeren en daar even een mailtje vor gebruikt zal ik daar nooit of niet gauw een probleem van maken..
@Redstar: wat ik eigenlijk niet begrijp is dat je Karin verdedigd dat zij niet in het defensief gedrukt hoeft te worden, terwijl zij geheel vrijwillig ende spontaan haar stuk online heeft geschreven. Ik heb geen stuk over haar geschreven, zij wel een stuk waarin duidelijk is dat het over mij gaat en in weinig prettige vergelijkingen als ik eerlijk mag zijn.
Waarin zij aangeeft goede maatschappelijke dingen te doen maar als verdediging voor wat dan? Dat de auteursrechtschenders per defenitie kwade mensen zijn? Dat we er maar niets over moeten zeggen omdat ze wel eens wat sympathieks doet?
Als ik nu schrijf dat ik de boete niet kon betalen omdat ik de week daarvoor 311 euro heb uitgegeven aan mijn kat, zou je toch niet meer bijkomen van het lachen of op zijn minst het een prutverdediging vinden? Dat ik ook geen pensioenopbouw heb en de claim een kwart van mijn inkomen besloeg interesseert toch verder geen hond. Sterker, dat ik het stuk heb overgenomen met alle redenen eromheen, ivm met ziekte, een mediaoorlog en een artikel van haar hand wat patienten honderd jaar terug zette in de tijd is zelfs niet van belang geweest.
Enfin, ik begrijp niet helemaal wat het een bij het ander te maken heeft en ik vind het geheel niet minder zuur omdat zij toevallig voedselpakketten naar Roemenie stuurt.