Waarin zij aangeeft goede maatschappelijke dingen te doen maar als verdediging voor wat dan? Dat de auteursrechtschenders per defenitie kwade mensen zijn? Dat we er maar niets over moeten zeggen omdat ze wel eens wat sympathieks doet?

Als ik nu schrijf dat ik de boete niet kon betalen omdat ik de week daarvoor 311 euro heb uitgegeven aan mijn kat, zou je toch niet meer bijkomen van het lachen of op zijn minst het een prutverdediging vinden? Dat ik ook geen pensioenopbouw heb en de claim een kwart van mijn inkomen besloeg interesseert toch verder geen hond. Sterker, dat ik het stuk heb overgenomen met alle redenen eromheen, ivm met ziekte, een mediaoorlog en een artikel van haar hand wat patienten honderd jaar terug zette in de tijd is zelfs niet van belang geweest.

Enfin, ik begrijp niet helemaal wat het een bij het ander te maken heeft en ik vind het geheel niet minder zuur omdat zij toevallig voedselpakketten naar Roemenie stuurt.

Ik heb het het trouwens weer niet over het geschreven werk. Dit moet gescheiden zijn van design en ontwikkelwerk. Als iemand iets van mij wil citeren en daar even een mailtje vor gebruikt zal ik daar nooit of niet gauw een probleem van maken..

Het Fair Use beginsel is een ander principe dan ‘de helft claimen van het brood dat je (ver)koopt’ of ‘de reparatie aan je auto’ ….(*DAT* systeem hebben we al, en heet Belasting en BTW …. )))

Het Fair Use beginsel gaat om: ” [..] the fair use of a copyrighted work [..] for purposes such as criticism, comment, news reporting, teaching (including multiple copies for classroom use), scholarship, or research, is not an infringement of copyright.”
En de rechter weegt dit aan de hand van 4 factoren:
1) the purpose and character of the use, including whether such use is of a commercial nature or is for nonprofit educational purposes;
2) the nature of the copyrighted work;
3) the amount and substantiality of the portion used in relation to the copyrighted work as a whole; and
4) the effect of the use upon the potential market for or value of the copyrighted work.

Veel beter dan onze AW, mijns inziens.

Maar stel nu dat ik vanaf nu op elke reparatie aan jou auto een claim leg. Ik wil daar ook een stukje van hebben.. Of de helft van het brood wat je koopt.

Punt is dat er geen reden is om de journalist zo aan te vallen. Richt je op dat bedrijf waar ik de naam niet van noemen zal

Is af en toe, geregeld of langdurig, goed-doen een excuus om kwaad te doen?

Karin vraagt loon van CiNNeR.
Ze doet hetzelfde als de politieagenten die iemand beboeten met een lamp op z’n mouw in plaats van zijn spatbord. Dat weet ze zelf ook wel.

Karin zal met dit gedrag het tegenovergestelde bereiken van wat ze wil.

Uiteindelijk wijzigt de auteurswet. Dat kan niet anders, wetten die niet meer heilig zijn, — en dat is, anders dan Karin beweert het geval, zie bijv. het artikel van Alberdingk Thijm ‘Fair use: het auteursrechtelijk evenwicht hersteld’, uit 1998 — worden gewijzigd. Datzelfde heb ik ook zien gebeuren met de Kinderporno-wetgeving, en alle discussie daaromheen van 11 jaar geleden.

Al die mensen die toen zo *geroepen* hebben dat kinderporno vrijheid van meningsuiting was, zijn vandaag belachelijk.

Als de wet gewijzigd is, zal men de namen Karin de Mik en Irene van den Berg herinneren, “ohja, die hardvochtige meiden. Die een chronisch zieke wisten uit te knijpen en ervandoor gingen met het geld voor de Kerstactiviteiten van een Gehandicaptenorganisatie.”

Als ze met iets meer wijsheid gehandeld hadden, hadden ze zichzelf dit bespaard.

Maar goede doelen, zielige katten of (ook) geen pensioen of dertiende maand krijgen, is geen enkel excuus daarvoor.