Op overtredingen van de wet staan sancties. Iedere overtreding kent z,n eigen strafmaat. Dat is een goed iets omdat het voorkomt dat er maar lukraak bestraft wordt. Geen feit is strafbaar dan uit kracht van een daaraan voorafgegane wettelijke strafbepaling zegt het eerste artikel van de eerste titel van Boek I van ons strafrecht. In de hele discussie die is ontstaan in het land van de weblog(st)ers is de wettelijke positie van Cozzmoss niet echt aan de orde geweest. Ik vraag me af of zo,n bureautje als Cozzmoss de wettelijke bevoegdheid heeft om zomaar boetes en of schadeclaims op te leggen. Zeker als je ziet op welke manier zij dat doen. Het voorstel aan Cinner bijvoorbeeld om de hoogte van de boete danig te verminderen als zij reclame zou maken voor Cozzmoss zou een feit zijn die de toets der kritiek in wettelijke zin niet zou doorstaan. Schuld en boete zijn zaken die in een wettelijk kader behoren te staan. Het mag nooit een produkt worden van een paar zielige journalistjes die een clubje met de naam Cozzmoss hebben opgericht.
De afbeelding is een werk van de kunstenares Dana Irwin die haar werk op het wereldwijde web tentoonstelt.Dit werk heeft de titel: Protection.
Een mooie afbeelding!
Zeker een mooie afbeelding. Ik ben die kotsmozz nu wel weer ff zat, want zo krijgen ze de reclame die ze willen. Want ook slechte reklame is reklame
Zo dan, zonder die naam van wordpress bla bla
Precies, dat vroeg ik mij ook al af. Volgens mij kan dat niet. Ik denk dat CiNNeR veel te vroeg die schadeclaim, zoals ze dat zelf noemt, betaalt heeft.