Webloggers en zij die een website onderhouden moeten oppassen voor de aasgieren die het wereldwijde web afstruinen, op zoek naar mogelijke schendingen van het copyright. Deze aasgieren zijn ontzettend hongerig omdat het aas dat zij met hun speurwerk vergaren vijftig procent bedraagt van het bedrag dat overblijft na aftrek van de gemaakte kosten. De andere vijftig procent is voor de rechthebbende. Copyright is van gedaante veranderd. Was het onderdeel van het recht, nu is het klaarblijkelijk een commersieel produkt geworden dat geld opbrengt. Nieuwe media verdient een herbezinning op het copyright. Stel dat ik blind ben en een goede vriend spreekt het nieuws uit bijvoorbeeld de N.R.C in op een cd-tje voor mij zodat ik toch het genoegen kan proeven van de kwaliteit van de journalisten die in de N.R.C publiceren dan kan de aasgier zijn slag slaan. Webloggers zoals CiNNer en patientenverenigingen zoals de ANGO verdienen al onze steun.
De afbeelding is gemaakt door Virginia Fifield en is beschikbaar op het wereldwijde web. Haar werk vind ik mooi en ik vind dat het bekeken moet kunnen worden.
Alles wat op mijn site staat staat in een resolutie die voor mij geen belemmering is als ze dat gebruiken… Alleen doorlinken vind ik onsportief
Oew, zeker mooie afbeelding. Kwam je even bedanken voor al je support.
Nederland is van oudsher een verklikkersland, mensen gluren en verraden graag, alleen al als iemand gedonder daarmee krijgt zijn ze tevreden, de aasgieren waarmee we dit land delen.
Wat een aasgieren zeg….
Ik ben benieuwd wat Arnoud Engelfriet van deze aasgieren en van Cinners “zaak” zou zeggen.
Ontzettend laag wat die lui doen. Wedden dat de armlastige knibbelende journalist of tekenaar er nog dik voor betaalt ook, voor deze “service”? Die iedereen even goed zelf kan, omdat de WET al voldoende bescherming biedt?
Ah, 50% van de boete die de kantonrechter eventueel oplegt, ex gemaakte kosten…. Lekker: dààr hou je wat aan over als tekenaar of tekstschrijver – not.
Overigens heb ik de neiging om mensen die iets van me citeren juist te bedànken. Maar da’s een andere invalshoek, knibbelaars komen niet op dat idee ;-/
@Jolie: denk niet dat de auteurs die zich hierbij aansluiten armlastig zijn of ze het daarom doen eigenlijk. Vond menig reactie van auteurs die wel hun recht beschermd willen zien maar niet op de manier waarop Cozzmoss het doet. Overigens hoeven auteurs er niet voor te betalen, de omzet wordt gehaald uit boetes en advertentie inkomsten.
Het is gewoon zeer laag wat dat mens flikt. Buitendat neem ik aan dat het stukkie wat ze geschreven heeft nog vol onwaarheden staat ook, klaag er aan daarvoor en sta kiet of hoe je kiet schrijf 😉
@CiNNeR: Kijk bij de aasgieren (cozzmoss) maar naar het stukje over Schade verhalen op hun site. Je zult zien dat het de freelance tekstschrijver of journalist weldegelijk geld kost om hun schade door Cozzmoss te laten verhalen.
Ik heb het al gelezen… Citeren is toegestaan, maar een heel artikel is misschien naief geweest. Ik vind dat dit bedrijf het wel anders had kunnen aanpakken natuurlijk…
Ik ben behoorlijk teleurgesteld in de NRC. Ik had niet verwacht dat een kwaliteitskrant tot dit soort lage acties over gaat. Ik overwoog een abonnement op het NRC. Nu heb ik me bedacht.
@Leibele: zover ik kon zien is de aanmelding gratis, alleen worden opbrengsten uit boetes en advertentieinkomsten gedeeld?
@Pascal: het NRC heeft hier niets mee te maken hoor, zij vormen geen partij in deze en weten hier niets vanaf. Laat dat je niet weerhouden een abonnement te nemen.
@CiNNer, ja, en daarin zit de crux: de rechter heeft in het verleden wel eens bepaald dat de maker van een bepaald werk alsnog betaald moest worden: de “boete” waarvan Miss vd Berg een deel opeist, is dus het inkomen dat de rechter heeft toegewezen aan de maker van het werk. Zo betaal je haar dus uit eigen zak, als je schrijver of illustrator bent. Ik denk daarom ook, dat zaken die ècht zouden voorkomen bij de rechter, en niet geschikt worden met een boete die Mss vd Berg met haar De Gier-advocaat (what’s in a name) bedacht hebben, minder kans hebben. Want het is in nederland advocaten niet toegstaan om te werken op basis van “no win no fee” (no cure no pay)-basis. En dat is wat ze dan eigenlijk doen: Legt de rechter een achterstallig-honorarium, boete, op, DAN betaalt de schrijver of illustrator Miep vd Berg en haar De Gier. En.. nog een HEEL hoog percentage (50% ex kosten) ook!
Ik heb werk gedaan waarin sprake was van betaling voor geschreven teksten (lesmateriaal) en voor illustraties. Maar ik zou NOOIT, maar dan ook NOOIT zo’n gier als mevrouw van den Berg in de arm nemen als ik ergens een copyrightschending tegenkwam.
Het stelt me gewoon met hartpijn teleur om te moeten lezen dat er mensen zijn die ZO weinig rechtsvaardigheidsgevoel kennen en ZO uit zijn op financieel gewin, ten nadele zelfs van de benadeelde waarvoor ze het zogenaamd opnemen 😦 😦 😦
Misschien moet ik er ook maar een stukje over schrijven..